公益书库>>林纾文集
读《林琴南书话》
高恒文
(2000-10-11 9:59:23)
林纾是一个很值得研究的历史人物，但学术界一直关注不够，除钱钟书《林纾
的翻译》和张俊才《林纾评传》之外，似乎乏善可陈。其实，林纾研究的重要性及
复杂性，恐怕远远超出我们的想象之外。近读吴俊编校的《林琴南书话》，我又想
到这个问题。
编者在《叙略》中说："林琴南固以中国传统的礼法、伦理、人情来诠释（译述）
西洋故事，同时，也因为西洋故事的写法、文意与左、马文章颇多暗合。……似乎
他的译述西洋小说，除了打算有裨于世道人心而外，还有一种提供文章作法的用意。
既然中国文章衰弱已极，倒也不妨学学洋人，再暗中塞入自己的私货。说来也有那
么一点＇拿来主义＇和＇曲线救国＇的味道（他说过＇文运之盛衰，关国运也＇）。
"这个说法很好，我们可以在这本《书话》第一辑"异域稗贩"所收录的各种"林译小
说"的译序、评语中，得到证实。通常的说法，是把"林译小说"的主观意图与客观效
果分开来看待的，以为"林译小说"无意中成为早在"新文化运动"之前播下的"火种"。
其实问题恐怕并非如此简单，因为我们不能简单地把"林译小说"和《致蔡鹤卿书》
联系起来看待，而必须看到其中复杂的历史环节。近代中国，世变之快，是谁也无
法预料的，以"善变"著称的梁启超尚且有"落伍"之叹，遑论林纾？翻译西洋小说和
反对"新文化运动"的，都是那一个林纾，也就是说，"林译小说"和《致蔡鹤卿书》
的作者是同一个人。
当然，林纾也有变化的一面。《书话》第二辑"中土文录"中收有《御书记》一
文。其中表现了林纾作为一个"遗老"的自画像："一日不死，一日不忘大清。死必表
于道曰：＇清处士林纾墓＇。示臣之死生，固于吾清相终始也。"这个形象很容易与
人们心目中的《致蔡鹤卿书》作者形象相叠合。但是，问题同样有其复杂性。林纾
并非一开始就以"遗老"面目出现的。林纾是1913年4月12日第一次拜谒光绪陵墓的。
而在此之前，林纾对自己在辛亥革命以后的出处，一直十分犹豫。辛亥年底，他在
致吴芬的信中说过："罪大恶极者为那拉氏"。对于辛亥革命，林纾曾经是拥护的。
他在致吴芬的信中说："共和之局已成铁案，万无更翻之理。……仆生平弗仕，不
算为满洲遗民，将来自食其力，扶杖为共和之老民足矣。"打定主意作"共和之老民
"而不是"满洲遗民"，并且振振有辞。不仅"洗心"而且"革面"，林纾甚至连"易服"这
样的小事也想到了。他在给吴芬的又一封信中说："弟四海为家，久不作首丘之想。……
新正当易洋装，于衣服较便。"
那么，什么原因使得林纾一改初衷，由打算作一个"共和之老民"而成为"满洲遗
民"的呢？主要原因就在于辛亥革命后政局的持续黑暗、腐败。限于篇幅，兹不详述。
林纾的这种政治形象的自我设计及其变化，提醒我们应当注意他反对"新文化运
动"、发表《致蔡鹤卿书》的这个问题的复杂性。
同样，我们亦应当注意"桐城缪种"这个口号对林纾的刺激性。本来。林纾很得
意自己与"桐城派"的关系的，并不讳言自己的"桐城派"文体以及与"桐城派"末将的
交往。其《赠马通伯先生序》云："当世之能古文者，承方、姚道脉而且见淑于吴公
（挚甫），今乃皆私余。"但是，1922年，林纾在《〈震川集选〉序》中，却为自己
脱离与"桐城派"的干系："辛酉五月，余晤康长素于沪上，长素曰：＇足下奈何学桐
城？＇余笑曰：＇纾生平读书寥寥，左、庄、班、马、韩、柳、欧、曾外，不敢问
津。于归震川则数周其集，方、姚二氏，略为寓目而已。＇长素怃然。"这个说法，
似不足信。因为我们知道，林纾一再说过："余固悉心于韩、柳、欧三家者，其余诸
家，略一寓目即已"（《?欧孙集选?序》）；"余生平心醉者，韩、柳、欧三家"（?
柳河东集选本?序》）。津津乐道韩、柳、欧，再上溯到班、马，又下及归有光，这
个名单恰恰正是"桐城派"师承与推崇的"谱系"。之所以出尔反尔，死前还要申明与
"桐城派"脱离干系，不正是"桐城缪种"这个批评的刺激的结果吗？此处所引，俱见
《书话》，都是极好的材料。
《林琴南书话》收录了作者能够找到的所有"林译小说"的译序、评语等文章，
在我有限的读书范围内，感觉是第一次汇集林纾的这类文章，既有可读性，又有很
高的史料价值。如果说有不满足的话，那么，第二辑"中土文录"既然收了《大学堂
师范毕业生纪别图记》等文，为什么不收《送大学文科毕业诸学士序》、《文科大
辞典序》？贪多求全，读者通病，吴俊兄一笑了之可矣！
（转自chinaren.com）
公益书库qiuzao.com
回目录